Le Baal HaSoulam, « La Paix » : Bien que j’ai déjà prouvé que l’on doit travailler pour le bénéfice des gens, où est la preuve que ce doit être fait pour le Créateur ? En effet, l’histoire elle-même a pris soin de cela pour nous et nous a préparé un fait établi, suffisant pour une appréciation complète et une conclusion sans équivoque.
Suffit-il de s’inquiéter simplement à propos du monde quand nous nous approchons du public ? Est-ce suffisant de construire une société heureuse, intégrale, globale, dans laquelle tout le monde travaille ensemble dans la collaboration et coopère l’un avec l’autre ? Ou toutes nos actions devraient-elles viser à ravir le Créateur, à tel point que sans cela, nous ne pourrions pas lever le petit doigt et traverser aucune difficulté pour cette humanité souffrante ou prêter la moindre attention à ce qui se passe ? S’il est impossible de faire plaisir au Créateur, alors laissons le monde entier brûler.
Je présente ceci sèchement et durement à dessein, bien qu’un certain nombre le comprendra. Après tout, c’est effectivement le niveau supérieur qui détermine tout ce qui concerne le niveau inférieur. Si nous aspirons et nous concentrons sur le but de la création, cela signifie que nous avons un désir qui lui correspond, un point dans le cœur qui est relié au but de la création et non à de jolies envies sociales universelles. Notre travail sur le chemin de la fin de la correction est essentiellement de compter sur le principe « Israël, la Torah, et le Créateur sont un. » Cela signifie que si le Créateur ne fait pas partie de nos plans, nous n’aurons aucun succès dans ce que nous faisons et toutes les belles initiatives se transformeront en vaines tentatives d’établir le communisme ou des kibboutzim, et rien que cela.
De la 4ème partie du cours quotidien de Kabbale du 08/09/13, Écrits du Baal HaSoulam « La Paix »
Question: Qu’est-ce que ça veut dire, «Le Créateur ne pardonnera pas»?
Réponse: Il s’agit de la loi, dont les effets peuvent se révéler sous la forme d’éclatement et de destruction prolongés. Il faudra beaucoup de temps à la Russie pour comprendre la faille dans sa tentative. Il a déjà vingt ans que ce pays a traversé une sorte de période de transition, à la suite de laquelle il a commencé un pseudo-retour à l’époque précédente, à l’époque de Staline avec l’intention d’analyser exactement les corruptions et leur ampleur. Voir ce qu’est un grand demi-tour, ils auront à faire afin de réaliser et de reconnaître comment avancer.
Aux Nouvelles (de Bloomberg) : « Imaginez-vous parier sur la survie à long terme de deux types de personnes. L’un est l’égoïste classique, déterminé et impitoyable. L’autre est plus désintéressé, prêt à aider les autres humains sans aucun gain évident. Qui aura le plus de succès ?
Pour tous ceux ancrés dans la pensée dominante de notre époque, le vainqueur évident est l’égoïste. L’évolution darwinienne et la tradition du capitalisme moderne nous disent que seuls des concurrents féroces survivent. Les altruistes, les théoriciens des jeux nous l’enseignent, sont mathématiquement incapables de parvenir à la domination. Les actes de coopération sont des erreurs nées de l’ignorance ou de mouvements stratégiques purement égoïstes visant à obtenir quelque chose de plus grande valeur.
L’idée que la concurrence biologique favorise l’avidité, créant l’ultra-rationnel et motivé par le gain Homo economicus, reste au cœur des modèles économistes utilisés pour comprendre le monde.
Le problème, c’est le « pragmatique », une prise prétendument scientifique sur le comportement humain qui n’a que peu de rapport avec la réalité. Un écrasant nombre de corps de recherche ont démontré que les comportements d’aide (ou, comme les économistes aiment à le dire, « l’autre en ce qui concerne les préférences ») sont la norme dans les interactions humaines à travers le monde. Cela soulève la question suivante : si cela est payant d’être avide, pourquoi les humains agissent différemment ?
Jusqu’à présent, il n’y a pas de réponse définitive. Mais il existe certaines preuves que l’intérêt personnel et rationnel n’est pas toujours la meilleure stratégie. Dans des conditions de concurrence rude, l’Homo economicus ne pourrait pas l’emporter.
Dans de nombreuses simulations, les espèces gentilles finissent par faire mieux que l’Homo economicus. Comment ? Les types de coopération ont tendance à se regrouper et à interagir les uns avec les autres de manière préférentielle, bénéficiant ainsi les uns les autres d’un comportement altruiste. Les chercheurs ont appelé les espèces gagnantes l’Homo socialis – à juste titre, car il n’est pas aveugle au potentiel d’interactions sociales pour améliorer le bien-être.
Le point à retenir est que l’Homo economicus est une caricature simpliste qui, dans de nombreuses situations, ne parvient pas à bénéficier de réelles possibilités. La cupidité n’est pas bon, comme Gordon Gekko l’a si bien dit dans le film « Wall Street ». Dans de nombreux cas, elle n’est même pas très intelligente. »
Mon commentaire : Les études, bien loin d’être complètes, sont justes. La question est de savoir comment amener ces 7 milliards d’égoïstes à la raison ? La méthode de l’éducation intégrale offre un moyen de corriger la nature humaine. Tôt ou tard sans aucun doute, ce qui signifie après avoir souffert, nous commencerons tous à voir la nécessité de sa réalisation.