Category Archives: Science

Le collectif est toujours plus intelligent

Dr. Michael LaitmanDans les Nouvelles ( de Paranormal Nouvelles ) :  » De nombreux exemples de la vie quotidienne semblent nous convaincre de l’incapacité de l’ intelligence collective à prendre la bonne décision.

 » Pendant ce temps, dans certaines conditions, un groupe, même composé de personnes qui ne peuvent pas se vanter d’une grande intelligence, est souvent plus proche de la vérité que ses membres les plus intelligents.  La moyenne élimine les erreurs faites par tout le monde, et les erreurs d’individus sont mutuellement annulées ; ce qui reste est la vérité ou quelque chose s’en approchant. Les quatre conditions suivantes doivent être remplies pour que le groupe trouve la bonne solution :

  • L’avis des membres devrait varier (tout le monde devrait avoir une partie de sa propre information, même si elle est une interprétation erronée des faits réels ).
  • Ils doivent être indépendants ( l’avis personnel ne devrait pas dépendre de l’opinion des autres).
  • Le groupe doit être décentralisé ( il n’a pas chef, dont l’opinion pourrait être suivie par le reste ).
  • Un mécanisme qui détecte la solution collective.

Mon commentaire: Si un groupe est relié par un seul but, mais a différentes manières pour y parvenir et cherche la bonne façon d’atteindre cet objectif, indépendemment de l’exactitude individuelle de quelqu’un, il va trouver la vraie solution avec le soutien mutuel et la clarification générale.

Les antibiotiques ne marchent plus

Dr. Michael LaitmanDans les Nouvelles ( de Finmarket) :  » Alexander Fleming, le créateur de la pénicilline, a mis en garde encore en 1940 que l’effet de sa découverte ne durerait pas toujours, que les microbes s’adapteraient aux médicaments. Plus les médicaments sont devenus disponibles, plus les microbes ont rapidement développés des moyens pour s’en protéger.

«Les antibiotiques sont en train de perdre leurs propriétés si rapidement qu’ils ne sont plus rentables pour les entreprises. Faire un médicament coûte ​​un milliard de dollars et ces coûts n’ont pas le temps de porter leurs fruits car les microbes s’y adaptent déjà. Bientôt, les infections mineures redeviendront mortelles.

 » Sans antibiotiques les gens ne seraient pas en mesure de traiter le cancer ni de greffer des organes parce que ces procédures ne sont pas possibles sans supprimer le système immunitaire. Tout traitement qui nécessite l’injection de drogues dans le corps humain, par exemple, la dialyse rénale, deviendrait impossible.

 » Nous allons devoir oublier les greffes. Cela s’applique également à la chirurgie esthétique et la chirurgie de la valve cardiaque. L’accouchement sera aussi dangereux, comme il y a une centaine d’années, quand cinq mille femmes enceintes décédaient.  »

Mon commentaire: Le problème, c’est la nourriture : le développement de nouvelles variétés, les usines de transformation et l’élevage de la viande avec des antibiotiques. Nous obtenons une énorme quantité de nourriture avec des substances nocives. Les objections sont généralement limitées à l’idée que c’est mieux que de mourir de faim. Mais si nous  avions changé d’attitude en vue du souci mutuel , alors nous aurions distribué correctement et nous n’aurions pas à faire pousser la nourriture végétale et animale avec des pesticides, des antibiotiques, etc

Abandonnez vos béquilles!

Dr. Michael LaitmanQuestion: Pourquoi insistez-vous que le développement de la science est préjudiciable à l’humanité. Nous ne serions pas en mesure d’ étudier la Kabbale aujourd’hui sans les moyens modernes de communication?

Réponse: Nous ne pouvons pas imaginer ce que serait le monde si nous devions nous développer en fonction de la voie spirituelle au lieu de la voie du progrès scientifique et technologique, égoïstement.

Tout ce que nous essayons de faire à travers la science et la haute technologie est simplement une pathétique compensation pour les choses que nous serions en mesure de réaliser dans nos récipients  spirituels.

C’est comme se casser une jambe et au lieu de la traiter et la guérir, je me fais des béquilles. Il en est de même en ce qui concerne les mains et toutes les autres parties du corps.

Et à la fin, au lieu d’avoir un corps sain et normal, que j’aurais pu avoir corrigé et apprécié, je porte mille prothèses partout, et j’en sens fier : Regardez les jambes de bois que je peux faire !

C’est ccomme cela que sont l’ensemble de notre science et ses réalisations…

Nous avons continué à évoluer à des niveaux égoïstes, matériels, parce que nous ne voulons pas nous élever ni faire la correction appropriée.

Dès que nous passons à la correction intérieure appropriée, nous cessons d’avoir le sentiment que nous avons besoin de toutes ces réalisations de la science moderne.

Pourquoi aurions-nous besoin d’Internet pour communiquer si nous pouvions transférer des informations et des sensations directement de cœur à cœur, de cerveau à cerveau, comme à travers un large tuyau illimité.

Nous ne voulons simplement pas nous connecter comme un seul homme avec un seul cœur ! Sinon, nous n’aurions pas besoin de tous ces fils pour envoyer des messages pour communiquer.

De la 4e partie du cours quotidien de Kabbale 21/10/10 , «La Sagesse d’Israël par rapport à la science « 

Passer notre vie à nous préparer pour la guerre

Dr. Michael LaitmanLa science de notre monde est en constante évolution, nous devons continuer à corriger et à llaméliorer sans interrompre la recherche.

Ce qui semble être tout à fait évident aujourd’hui, cesse d’être indiscutable demain, et il est même possible que tout ce qui a été considéré comme bénéfique aujourd’hui, demain sera préjudiciable. Notre désir change constamment et nous fait découvrir une nouvelle science en lui.

Et puisque le désir de recevoir du plaisir peut se transformer en son contraire sur une base quotidienne, alors les choses utiles peuvent devenir nuisibles.

De plus, en ne fonctionnant que grâce à notre désir égoïste, nous utilisons toutes les découvertes qui ont été faites dans la nature dans notre propore intérêt -avantages et donc les résultats de l’ évolution de la science nous nuisent.

En d’autres termes, nous avons toujours l’utiliser en mal. Et nous voyons que la science se développe principalement parce que nous en avons besoin pour la guerre et la destruction mutuelle. Si ce n’est pas pour cela, nous ne continuerions pas du tout à évoluer.

Tous les merveilleuses découvertes scientifiques sont utilisées pour servir notre égoïsme.

De la 4e partie du cours quotidien de Kabbale 21/10/10 , «La Sagesse d’Israël par rapport à la science « 

La malédiction des particules Brownienne

Dr. Michael LaitmanBaal HaSoulam , «Introduction au Livre du Zohar ,  » Item 19: … toutes les angoisses de notre monde ne sont que des manifestations offertes à nos yeux pour nous inciter à révoquer la mauvaise Klipa du corps et prendre la forme complète du désir de donner. Et c’est comme nous l’avons dit, que le chemin de la souffrance en soi peut nous amener à la forme désirée.

Notre désir corrompu doit se développer, c’est- à-dire changer au cours de son évolution. Lorsqu’ il se développe, il aspire aux plaisirs, tant que cette quête continue de nous satisfaire. Maintenant, au contraire , elle nous apporte des troubles et de problèmes.
Les afflictions varient. Partiellement elles se produisent parce que le désir est incapable de se satisfaire, ce qui n’est pas encore si effrayant. Cependant, le désir souffre en plus de ses propres vices. En d’autres termes, le désir ne souffre pas seulement parce qu’il éprouve un manque de respect, mais aussi parce qu’il sent un manque de vitalité. C’est une chose quand il n’y a pas d’abondance, mais c’est une chose totalement différente quand il  manque des choses essentielles . Ceci conduit finalement à la mort.
De cela, nous voyons que le désir peut être dirigé avec précision vers quoi que ce soit. Les souffrances forcent les personnes à les fuir, c’est-à-dire , les souffrances nous dirigent  là où nous devrions être. Elles ne définissent pas le but, mais simplement il nous pousse loin d’elles.
Mais il y a une autre voie, la voie de la Torah. Elle révèle le but de l’homme, qui définit le but sans des rappels douloureux. L’état dans lequel je me sens mal ( le mauvais état ) m’éloigne  d’un endroit où la souffrance cesse d’être la force motrice principale. Je m’éloigne d’elle d’une distance de, disons, L1 . Je m’arrête là, et puis, un nouveau cycle de douleur me pousse à nouveau vers une distance sécuritaire de L2, uniquement pour arrêter les tourments.
Ce genre de mouvement brownien peut prendre des années et des générations. C’est le chemin de la souffrance.
The Curse of Brownian Particles
D’autre part, sur le chemin de la Torah, je poursuis son but dans une bonne manière pacifique, plus rapidement, grâce aux 125 degrés .
De la 4e partie du cours quotidien de Kabbale  3/7/12 , « Introduction au Livre du Zohar»

La découverte de l’interaction intégrale de toutes les parties de la nature

Dr. Michael LaitmanAvis (Alexander Dubrov, Docteur en Sciences, professeur, auteur de Psychophysiques Cognitives) : « Il y a des arguments incontestables en faveur des actions humaines mentales à distance sur une variété de processus physiologiques, fonctionnels, biochimiques et physiques dans les systèmes vivants et non-vivants. En étudiant ce phénomène, nous avons annoncé une interaction mentale intégrale super-faible dans la nature – et la capacité humaine pour former un complexe espace-temps mental. »

Mon commentaire : Bien que la science ne puisse pas divulguer pleinement la nature de la relation entre toutes les parties de la nature, c’est ainsi qu’elle peut progressivement supposer et révéler partiellement sa présence. Depuis 5773 ans la Kabbale décrit cette relation intégrale complète. Fait intéressant, les scientifiques utilisent la même définition du mot « interaction intégrale », que nous utilisons dans nos explications depuis longtemps.

La formule universelle du bonheur

Dr. Michael LaitmanDans les Nouvelles ( du DailyMail): «La recherche sur ce qui fait que les gens se sentent heureux a conduit le professeur de renom, le Dr Todd Kashdan, à  produire une équation appelée La formule pour se sentir bien.
« Dans ce document, il identifie six facteurs qui, mis ensemble dans la bonne combinaison, rendent une âme heureuse.
«Les facteurs sont les suivants: Vivez le moment présent (M), être curieux (C), faites quelque chose que vous aimez (L), penser aux autres (T), d’entretenir des relations (N), et prendre soin de votre corps (B).
« La formule gagnante pour se sentir bien = (MX16 + + Cx1 Lx2) + (TX5 + + Nx2 Bx33). …
« Bien qu’il ne paraisse pas évident comment une combinaison de lettres et de chiffres, peut faire que vous vous sentez bien, Dr Kashdan estime que cette formule est la recette parfaite pour une âme heureuse.
« Il a dit:« Il n’y a pas de secret unique pour se sentir bien, mais quand ces six ingrédients sont soigneusement combinés, selon les bonnes doses, vous serez sur la bonne voie pour une vie heureuse. « 
Mon commentaire: artificiellement, il est impossible d’atteindre un tel état de soi même . Pour cela, une personne doit se rééduquer se corriger. Les psychologues eux-mêmes disent que c’est impossible. Mais la méthode d’éducation intégrale rend cela possible pour tout le monde parce que cette méthode utilise la force qui nous a créés comme un moyen pour notre correction.

Les scientifiques prient-ils? A.Einstein répond à une question d’une petite fille sur la science face à la religion

Dr. Michael LaitmanDans les Nouvelles: (de Brainpickings): «Une petite fille de New York nommé Phyllis a écrit une lettre au grand Albert Einstein en 1936

L’Église Riverside

19 janvier 1936

Mon cher docteur Einstein,

Nous avons soulevé la question: les scientifiques prient-ils? dans notre classe d’école du dimanche. Il a commencé par demander si nous pouvions croire en la science et la religion. Nous vous écrivons aux scientifiques et à d’autres hommes importants, pour d’essayer d’avoir notre propre réponse à votre question.

Nous nous sentirons très honoré si vous voulez répondre à notre question: les scientifiques prient-ils, et  que prient-ils pour?

Nous sommes en sixième, classe de Mlle Ellis.

Respectueusement vôtre,

Phyllis ‘

Seulement cinq jours plus tard, Einstein a répondu – n’est-ce pas beau quand les géants culturels répondent à la curiosité sincère des enfants? – Et sa réponse parle de la même qualité spirituelle de la science que Carl Sagan vantera des décennies plus tard,et que Ptolémée a fait des millénaires plus tôt. Six ans plus tôt, Einstein avait exploré ce même sujet, dans un langage beaucoup plus compliqué et d’une hallucinante rhétorique, dans sa conversation avec le légendaire Tagore le philosophe indien.

Le 24 janvier 1936

Chère Phyllis

« J’ai essayé, dit Einstein, de répondre à votre question le plus simplement possible. Voilà ce que cela donne : la recherche scientifique est fondée sur l’idée que tout ce qui existe est déterminé par les lois de la nature, y compris, bien sûr, les actes des humains. Pour cette raison, le chercheur scientifique sera difficilement enclin à croire qu’une prière puisse influer sur les événements par un simple vœu adressé à un être surnaturel.

Il faut reconnaître, toutefois, que notre connaissance actuelle de ces lois est fragmentaire et imparfaite et que, d’une certaine manière, cette croyance en l’existence de lois fondamentales régissant la nature repose, elle aussi, sur une manière de foi. Il n’en reste pas moins que cette foi est largement justifiée par les succès de la recherche scientifique. D’autre part, tout individu réellement passionné par l’évolution de la science est convaincu de la présence d’un esprit derrière les lois de l’univers, un Esprit bien supérieur à celui de l’homme, et devant lequel on doit se montrer fort humble. » ”..

Très cordialement

Votre A. Einstein

Mon commentaire: Voici une vraie opinion kabbalistique de l’existence d’une force supérieure dans le monde qui ne peut pas être vénérée mais révélée.

Les gens tombent amoureux et se connectent à un niveau génétique

Dr. Michael LaitmanDans les Nouvelles (du Journal de nature internationale hebdomadaire des sciences ): «Les sociologues révèlent des tendances génétiques dans les réseaux sociaux. Les chercheurs ont constaté des modèles génétiques dans les groupes d’amis, mais pas tout le monde en est convaincu. Les groupes d’amis montrent des modèles de similarité génétique, selon une étude publiée aujourd’hui dans les Proceedings de la National Academy of Sciences.
« Les résultats sont basés sur les modèles de variation dans deux des six gènes prélevés chez des amis et des étrangers. Mais la demande est difficile à accepter pour certains généticiens, qui disent que les chercheurs n’ont pas analysé suffisamment de gènes afin d’écarter d’autres explications. …
«Quand les gens choisissent des amis avec des génotypes similaires, la forme physique d’un individu – de la survie jusqu’à la reproduction – ne reflète pas seulement leurs propres gènes, mais aussi les gènes des amis qu’ils ont choisi», explique Nicholas Christakis, chercheur en sciences sociales à l’Université Harvard à Cambridge, Massachusetts et auteur de l’étude. En d’autres termes, il pourrait y avoir un avantage évolutif à avoir des amis avec des gènes compatibles, même si vous n’avez pas d’enfants avec eux. Par exemple, si les gens qui sont naturellement moins sensibles à l’infection bactérienne sont ensemble, leur santé collective en tant que groupe multiplie parce que les bactéries n’ont pas d’hôtes vulnérables « .
Mon commentaire: Bien sûr, tout est commandé par nature et tout «humain» en nous n’est pas plus que des programmes qui nous gouvernent « d’en haut », comme le GPS qui conduisent des voitures sans chauffeur. L’égoïsme entier, c’est-à-dire, toute la matière de notre monde est entièrement contrôlée par nature ou le Créateur.
Ce n’est que si une personne veut accélérer son développement spirituel, c’est-à-dire  aller contre son égoïsme, dans l’unité du groupe, ses actions sont alors indépendantes. Par conséquent, elle n »est responsable que pour elles-comment elle a utilisé correctement l’occasion de son développement spirituel (anti-égoïste) indépendant.

Les sciences sociales sont derrière les sciences naturelles

Dr. Michael LaitmanAvis (de Nicholas A. Christakis, physicien et sociologue à l’Université de Yale, co-directeur de l’Institut de Yale pour la Science du Réseau) : « Les sciences naturelles évoluent avec le temps. La perfection des techniques de clonage a donné lieu à la biologie des cellules souches ; les progrès de l’informatique ont contribué à la biologie des systèmes.

En revanche, les sciences sociales ont stagné. Elles offrent essentiellement le même ensemble de départements et de disciplines universitaires qu’elles ont depuis 100 ans environ : la sociologie, l’économie, l’anthropologie, la psychologie et les sciences politiques. Ce n’est pas seulement ennuyeux mais aussi contre-productif, contraignant l’engagement avec l’avant-garde scientifique et étouffant la création de connaissances nouvelles et utiles. Une telle inertie reflète une insécurité et un conservatisme inutile, et contribue à expliquer pourquoi les sciences sociales ne jouissent pas du même prestige que les sciences naturelles.

Une des raisons pour lesquelles les citoyens, les politiciens et les donateurs universitaires manquent parfois de confiance dans le domaine des sciences sociales est que les chercheurs en sciences sociales manquent trop souvent la chance de crier victoire et de passer à de nouvelles frontières… Ainsi les sciences sociales devraient consacrer un petit palais de garde pour des sujets bien établis et redéployer la plupart de leurs forces vers de nouveaux domaines comme les neurosciences sociales, l’économie comportementale, la psychologie évolutionniste et l’épigénétique sociale, dont la plupart (et ce n’est pas un hasard) se situent à l’intersection des sciences naturelles et sociales. L’économie comportementale, par exemple, a utilisé la psychologie pour remodeler radicalement l’économie classique.

Les nouveaux départements de sciences sociales pourraient également contribuer à une meilleure formation des étudiants en s’engageant dans de nouveaux types de pédagogie. Par exemple, dans les sciences naturelles, même les étudiants de première année font des expériences de laboratoire. Pourquoi est-ce rare dans les sciences sociales ? Lorsque les élèves apprennent les phénomènes sociaux, pourquoi ne pas aller au laboratoire pour les examiner – comment les marchés atteignent l’équilibre, comment les gens coopèrent, comment les liens sociaux se forment-ils ? Des outils nouvellement inventés rendent cela faisable. Il est maintenant possible d’utiliser l’Internet pour recruter des milliers de personnes afin de participer à des expériences aléatoires. »

Mon commentaire : Faire avancer le développement des sciences sociales est lié aux changements dans la société, à la société qui acquiert une nouvelle propriété du don sans réserve et de l’amour. Les scientifiques qui étudient les processus sociaux n’ont pas encore cette propriété, et par conséquent, ils ne peuvent pas l’examiner.

Tout d’abord, ils ont besoin d’acquérir par eux-mêmes de nouvelles propriétés et d’étudier ainsi la façon dont elles naîtront et se manifesteront dans la société. De ce fait précisément, les scientifiques doivent apprendre eux-mêmes, puis explorer la manifestation de ces forces dans notre monde et les expliquer à de larges cercles de la société, au point de créer de nouvelles disciplines.