Aux Nouvelles (de Bloomberg) : « Imaginez-vous parier sur la survie à long terme de deux types de personnes. L’un est l’égoïste classique, déterminé et impitoyable. L’autre est plus désintéressé, prêt à aider les autres humains sans aucun gain évident. Qui aura le plus de succès ?

Pour tous ceux ancrés dans la pensée dominante de notre époque, le vainqueur évident est l’égoïste. L’évolution darwinienne et la tradition du capitalisme moderne nous disent que seuls des concurrents féroces survivent. Les altruistes, les théoriciens des jeux nous l’enseignent, sont mathématiquement incapables de parvenir à la domination. Les actes de coopération sont des erreurs nées de l’ignorance ou de mouvements stratégiques purement égoïstes visant à obtenir quelque chose de plus grande valeur.

L’idée que la concurrence biologique favorise l’avidité, créant l’ultra-rationnel et motivé par le gain Homo economicus, reste au cœur des modèles économistes utilisés pour comprendre le monde.

Le problème, c’est le « pragmatique », une prise prétendument scientifique sur le comportement humain qui n’a que peu de rapport avec la réalité. Un écrasant nombre de corps de recherche ont démontré que les comportements d’aide (ou, comme les économistes aiment à le dire, « l’autre en ce qui concerne les préférences ») sont la norme dans les interactions humaines à travers le monde. Cela soulève la question suivante : si cela est payant d’être avide, pourquoi les humains agissent différemment ?

Jusqu’à présent, il n’y a pas de réponse définitive. Mais il existe certaines preuves que l’intérêt personnel et rationnel n’est pas toujours la meilleure stratégie. Dans des conditions de concurrence rude, l’Homo economicus ne pourrait pas l’emporter.

Dans de nombreuses simulations, les espèces gentilles finissent par faire mieux que l’Homo economicus. Comment ? Les types de coopération ont tendance à se regrouper et à interagir les uns avec les autres de manière préférentielle, bénéficiant ainsi les uns les autres d’un comportement altruiste. Les chercheurs ont appelé les espèces gagnantes l’Homo socialis – à juste titre, car il n’est pas aveugle au potentiel d’interactions sociales pour améliorer le bien-être.

Le point à retenir est que l’Homo economicus est une caricature simpliste qui, dans de nombreuses situations, ne parvient pas à bénéficier de réelles possibilités. La cupidité n’est pas bon, comme Gordon Gekko l’a si bien dit dans le film « Wall Street ». Dans de nombreux cas, elle n’est même pas très intelligente. »

Mon commentaire : Les études, bien loin d’être complètes, sont justes. La question est de savoir comment amener ces 7 milliards d’égoïstes à la raison ? La méthode de l’éducation intégrale offre un moyen de corriger la nature humaine. Tôt ou tard sans aucun doute, ce qui signifie après avoir souffert, nous commencerons tous à voir la nécessité de sa réalisation.

Filed under: Crise, Economie | Add Comment/Ask Question→